Ст 15.23 1 кодекса об административных правонарушениях. Дело о неудавшемся гринмэйле. Обнаружение мотива корпоративного шантажа

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А32-4673/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 24.04.10 г. N 51005);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 22.04.10 г. N 51006);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Овощевод“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению закрытое акционерное общество “Овощевод“

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

об отмене постановления,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

установил:

закрытое акционерное общество “Овощевод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - ФСФР) о признании незаконным постановления N 18-09-189/пн от 28.12.09 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 11.03.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество имело возможность провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2008 г., однако не приняло всех зависящих от него мер для его проведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что не проведение общего собрания в срок не только не повлекло нанесения вреда кому-либо, но и не повлекло, вообще никаких последствий, т.е. не повлекло нанесение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФСФР в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и ФСФР, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, ФСФР известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибытия в судебное заседание полномочного представителя.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку нормами АПК РФ не установлено требования о необходимости личного участия в судебных заседаниях арбитражного суда представителей участвующих в деле лиц. Апелляционный суд не признавал явку общества в судебное заседание по настоящему делу обязательной. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения жалобы по существу документы. Общество изложило свои доводы в апелляционной жалобе. Необходимости в изучении каких-либо дополнительных документов не имеется. На такую необходимость не указывает и само общество в ходатайстве об отложении судебного заседания. Отложение судебного заседания только в связи с необходимостью обеспечения личного присутствия представителя общества в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к волоките по делу и повлечет за собою необоснованное нарушение установленного АПК РФ двухмесячного срока для рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и ФСФР.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом руководителя ФСФР от 03.08.09 г. N 18-09-64/пз (л.д. 18 - 19) была проведена плановая выездная проверка деятельности общества.

13.08.09 г. ФСФР составлен акт N 18-09-К-1, в котором зафиксировано, что общество не проводило годового общего собрания акционеров по итогам 2008 г. (л.д. 30).

16.12.09 г. ФСФР вынесен протокол об административном правонарушении N 18-09-350/пр-ап, которым обществу вменяется в вину правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 31 - 32).

28.12.09 г. на основании материалов административного дела административным органом вынесено постановление N 18-09-189/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 37 - 40).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом до 30.06.09 г. должно быть проведено годовое общее собрание за 2008 г., что сделано им не было.

Указанный факт обществом не отрицается.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод общества о том, что оно не проводило годового общего собрания акционеров в 2009 г. в связи с тем, что до 01.07.06 г. общее собрание акционеров проводилось по месту нахождения общества - в г. Геленджике. На годовом общем собрании акционеров общества 30.06.06 г. было принято Положение о порядке созыва и проведения собрания акционеров общества, в котором место проведения общего собрания определено г. Мурманск. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.09 г. - по делу N А32-23215/2006-62/633-200762/471-2009-21/50 указанное положение в части проведения собрания в г. Мурманск признано незаконным. На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба. Общество полагало, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда о законности или незаконности Положения по вопросу о порядке созыва и проведения собрания акционеров общества, не было известно место проведения общего собрания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что даже при отсутствии решения суда общество не освобождалось от обязанности проводить общие собрания.

Доказательств принятия обеспечительных мер, запрещающих проведение общих собраний до вступления в законную силу решения суда N А32-23215/2006-62/633-200762/471-2009-21/50, в материалы данного дела не представлено.

Таким образом, судом первой сделан правильный вывод о том, что у общества отсутствовали основания для непроведения годового общего собрания акционеров.

Доводы общества о пропуске ФСФР срока привлечения к административной ответственности, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ устанавливается ответственность за проведение общего собрания акционеров с нарушением даты.

Общее собрание акционеров за 2008 г. должно быть проведено до 30.06.09 г.

Таким образом, датой совершения правонарушения является 01.07.09 г.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено после 01.07.10 г.

В данном случае оспариваемое постановление принято 28.12.09 г., в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

При наложении административного взыскания применен минимальный размер штрафа в соответствии с требованием ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество имело возможность провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2008 г., однако не приняло всех зависящих от него мер для его проведения.

Довод общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушение норм законодательства о рынке ценных бумаг и акционерных обществ указывает на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, правонарушение, выражающееся в непроведении общего годового собрания акционеров, затрагивает интересы акционеров, лишая их возможности в реализации своих прав, а также негативным образом отражается на деятельности общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Л.А.ЗАХАРОВА

Дело № 5-/2012 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Мировой судья судебного участка № 107 Кировского АО города Омска Бабкина Т.В.

при секретаре Лаптевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске, в здании суда, расположенного по улице Седова,57/1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ», УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 51-12-738/пр-ап от 24.09.2012 года в адрес отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области 28.08.2012 вх. № 51 -12-1961 /ж поступило заявление С. от 27.08.2012 года, из которого следует, что С., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее - Общество), сообщает, что в Обществе не созвано очередное общее собра­ние участников Общества по итогам 2011 года.

РО ФСФР России в СФО принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества и его руководителя, в связи с уклонением от проведения очередного общего собрания участников Общества по итогам 2011 года.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

На основании изложенного следует, что единоличным исполнительным органом Общества в срок до 02.05.2012 года включительно не приняты меры по созыву и проведению очередного общего собрания участников Общества по итогам 2011 года.

Таким образом, Обществом, в лице директора Общества Х., нарушены требования статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно акту от 12.09.2012 о выявлении правонарушения, касающегося уклонения от созыва очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ».

Доказательства того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к моменту составления протокола не представлены.

Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюсти требования статьи 34 Феде­рального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в РО ФСФР России в СФО не имеется.

Следовательно, имея возможность соблюсти требования статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество не предприняло надлежащих мер, направленных на их соблюдение, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «РУСКОМ» - Х., действующий на основании доверенности, полагал, что правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется по следующим основаниям. На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной I дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной | дополнительной) ответственностью.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ООО «РУСКОМ» привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, являются незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, нарушение требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

При этом, необходимо обратить внимание, что административным органом - Отделом по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области неисполнение юридическим лицом обязанности по созыву общего собрания квалифицировано как неисполнение требований ст. 34 Федерального закона от «08» февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Однако, согласно ст. 34 указанного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, законодатель определил, что право созыва очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по общему правилу принадлежит исполнительному органу общества, при этом не конкретизировано, какой именно исполнительный орган общества созывает общее собрание участников общества - единоличный или коллегиальный. Поэтому в случае образования в обществе помимо единоличного также коллегиального исполнительного органа данный вопрос четко должен быть разрешен в Уставе общества.

Названное правило сформулировано как императивная норма, следовательно, учитывая положения Устава юридического лица данное полномочие может быть реализовано только исполнительным органом Общества, а не самим Обществом. Данный вывод подтверждается и п. 12.1 Устава ООО «РУСКОМ», согласно которого очередное собрание проводится не позднее чем через четыре, но не ранее чем через два месяца после окончания финансового года. Очередное общее собрание созывается Директором общества.

Таким образом, основания для привлечения к ответственности юридического лица за неисполнении обязанности при отсутствии законного установления такой обязанности отсутствуют.

Нарушение порядка сбора доказательств по административному правонарушению являются неустранимыми, свидетельствуют о недоказанности административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание может быть применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

На основании вышесказанного, полагал, что единственным доказательством наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении), получено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку уведомлением от «12» сентября 2012 г. № 51-12-ВК-13/14019 руководитель ООО «РУСКОМ» приглашался для составления и подписания в отношении ООО «РУСКОМ» протокола об административном правонарушении на «24» сентября 2012 г. на 14 час. 00 мин.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от «27» января 2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст. 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, также законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом, необходимо различать понятия: защитник, представитель юридического лица по доверенности и законный представитель юридического лица.

Так, законодатель четко установил, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют только его законные представители (ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Перечень законных представителей, определенный в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности законным представителем не является и не может присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция находит отражение также и в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «02» июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «26» июля 2007 г. № 46).

А вот в силу ст. 25.5. КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении только с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ).

Далее, согласно письма ООО «РУСКОМ» № 123 от «20» сентября 2012 г. полученное «21» сентября 2012 г. Отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области был поставлен в известность о невозможности присутствия законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении в связи с нахождением в служебной командировке в период с «21» сентября 2012 г. по «08» октября 2012 г. Также административный орган уведомлялся о необходимости отложения проведения указанного процессуального мероприятия (копии документов предоставлены).

Данное обстоятельство является существенным, свидетельствующем не об уклонении от своих обязанностей лицом, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а о желании воспользоваться предоставленными законом правами на пояснения, предоставление доказательств, ознакомлении с делом и прочее.

Указание в протоколе от «24» сентября 2012 г. об административном правонарушении № 51-12-738/пр-ап, что неявка лица на составление протокола является без уважительных причин, свидетельствует о нарушении прав такого лица.

Анализируя материалы административного производства, можно сделать вывод, что протокол от «24» сентября 2012 г. об административном правонарушении № 51-12-738/пр-ап составлен в присутствии не законного представителя при наличии уведомления о невозможности присутствия и необходимости отложения проведения данного процессуального действия, что напрямую лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности воспользоваться предусмотренными законом правами, в том числе, предоставление доказательств, дачу пояснений, возражений, ознакомление с материалами дела и пр., что не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях ООО «РУСКОМ» состава административного правонарушения. Данные нарушения носят существенный характер, поскольку они не могли позволить административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Презумпция невиновности распространяется не только на физических лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но и на иных лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать эти дела. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно в силу разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «02» июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 20 июня, 26 июля 2007 г., 20 ноября 2008 г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Имеющиеся процессуальные нарушения носят неустранимый характер, следовательно свидетельствуют о недоказанности наличия события и состава административного правонарушения.

При этом, необходимо помнить, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, др.

Таким образом, все вышеперечисленные нарушения являются существенными, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, а также являются неустранимыми, свидетельствуют о недоказанности административного правонарушения.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РУСКОМ» подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду процессуальных нарушений со стороны проверяющего органа.

Однако, в случае, если суд сочтет все вышеперечисленные доводы о существенных нарушениях, допущенные в ходе сбора доказательств наличия административного правонарушения, а также доводы об отсутствии события административного правонарушения, не имеющими правового значения, полагал возможным освободить ООО «РУСКОМ» от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако закон не дает легального определения понятия "малозначительность". Систематический анализ ст. ст. 2.9, 2.1, 4.1. - 4.4. КоАП РФ позволяет выделить следующие признаки малозначительного административного правонарушения: противоправное, т.е. предусмотренное нормами КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации, виновное действие (бездействие); вред, причиняемый таким административным правонарушением, по размеру, характеру, объему и т.п. крайне мал; деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; при его совершении отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; такое административное правонарушение имеет разовый, кратковременный характер. Данные выводы подтверждены разъяснениями Верховного Суда РФ (в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "24" марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") согласно которым: малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; если будет установлена малозначительность правонарушения - судья вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В силу п. п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «02» июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от «20» ноября 2008 г. № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Данное обстоятельство подтверждается и сложившейся практикой административной и судебной).

Так, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в настоящий момент процедура созыва общего собрания участников ООО «РУСКОМ» соблюдена: проведение собрания назначено на «24» октября 2012 г. на 14-00 ч. и соответствующие уведомления участникам общества направлены. Какие-либо права участников общества, в том числе С., не нарушены. До настоящего времени участник не воспользовался своими законными правами на ознакомление с документами, получение их копий, внесение изменений в повестку дня и пр., что свидетельствует об отсутствии со стороны участника общества каких-либо требований и претензий. Более того, С. не воспользовался аналогичными правами и при проведении внеочередного собрания от «28» августа 2012 г. (внесение изменений в учредительные документы), процедура созыва которого была соблюдена полностью.

К моменту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «РУСКОМ» общее собрание участников ООО «РУСКОМ» по итогам 2011 года проведено 24 октября 2012 года в соответствии с действующем законодательством. От имени С. присутствовал представитель на основании доверенности, копия протокола указанного собрания направлена С. заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, полагал, что можно прийти к выводу о том, что совершенное деяние не содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с чем является малозначительным.

В постановлении Конституционного Суда РФ от "15" июля 1999 г. № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании вышеизложенного, просил административное производство в отношении ООО «РУСКОМ» по ч. 11. ст. 15.23.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К., суду пояснил, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом и заблаговременно было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности отложения момента составления протокола об административном правонарушении, а к моменту составления протокола имелись почтовые уведомления, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «РУСКОМ». Кроме того, ничего не препятствовало руководителю ОО «РУСКОМ» уполномочить иное лицо на участие при составлении протокола об административном правонарушении однако, этого сделано не было. Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23. 1 КОАП РФ предусмотрена как для должностных лиц, так и для юридических, поскольку на момент составления протокола отсутствовали сведения о должностном лице, протокол был составлен в отношении Общества. В установленные законодательством об административных правонарушениях сроки копия протокола была направлена в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в случае незаконного отказа в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Порядок подготовки и проведения общих собраний как органов управления юридических лиц (акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью) установлен Федеральными законами от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп.), от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп.).

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, являются общественные отношения в сфере организации деятельности акционерных обществ, обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и закрытых паевых инвестиционных фондов в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов, объектом инвестирования которых являются указанные юридические лица и инвестиционные фонды.

Объективную сторону правонарушений по ч. 11 указанной статьи составляют: незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, нарушение требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Субъектами правонарушений по комментируемой статье являются юридические лица (ч. ч. 1 - 8, 10, 11), должностные лица и граждане (ч. ч. 1 - 7, 9, 11).

С субъективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в комментируемой статье, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п.1 ст. 12 Устава ООО «РУСКОМ» в редакции № 4 от 30 мая 2011 года, Общее собрание участников может быть очередным или внеочередным. Очередное Общее собрание созывается директором. Очередное общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (л.д. 63-74).

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 1.ст.12 Устава Общества очередное Общее собрание созывается директором.

Поскольку Уставом ООО «РУСКОМ» специальные сроки проведения очередного годового собрания общего собрания участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества за 2011г. не установлены, в связи с чем очередное общее собрание участников должно было быть проведено в срок до 02.05.2012 года.

Согласно представленной копии протокола № 3 Общего собрания «РУСКОМ» очередное общее собрание участников ООО «РУСКОМ», на котором утверждены годовые результаты деятельности Общества за 2011 год проведено только 24.10.2012 года, мировой судья приходит к выводу, что не созвав и не проведя очередное общее собрание участников, на котором должны утверждаться результаты деятельности общества за 2011 год в установленном законом порядке и в установленные сроки, ООО «РУСКОМ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, заключающееся в уклонении от созыва очередного годового общего собрания участников Общества.

Вина ООО «РУСКОМ» подтверждается также иными материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № 51-12-738/пр-ап от 24.09.2012 года(л.д. 1-3);

Актом о выявлении правонарушения, касающегося уклонения от созыва очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» от 12.09.2012 года (л.д.4);

Письменным обращением потерпевшего участника ООО «РУСКОМ» - С. в Территориальный отдел РО ФСФР России в СФО на территории Омской области от 27.08.2012 года, из которого следует, что по состоянию на август 2012 года Общее собрание участников ООО «РУСКОМ» в нарушение действующего законодательства не проведено(л.д. 19-20);

Письменным требованием потерпевшего участника ООО «РУСКОМ» - С. в адрес руководителя ОООГ «РУСКОМ» о предоставлении протоколов очередных и внеочередных собраний участников ОО «РУСКОМ» за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, а также за период с 01.01.2012 года по день получения требования, от 16.07.2012 года(л.д. 21-22);

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РУСКОМ» № 50700872011 от 07.10.2011 года (28-33).

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину ОО «РУСКОМ» полностью доказанной, при этом его действия следует квалифицировать по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, как уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ООО «РУСКОМ» административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Данные доказательства были получены в соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Что касается доводов, в письменных возражениях представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду допущенных при его составлении процессуальных нарушений, то с данными доводами согласиться нельзя.

Вопреки изложенным в письменных и устных возражениях доводам, ООО «РУСКОМ» было надлежащим образом и заблаговременно извещено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании достоверно установлено, что в целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» было надлежащим образом и своевременно уведомлено (письмом от 12.09.2012 г. исх. № 51-12-ВК-13/14019) (л.д. 6) о необходимости явки законного представителя ООО «РУСКОМ» 24.09.2012 г. по адресу: г. Омск, ул. ***, подъезд ***, каб. № ***, в 14 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола получено Обществом 18.09.2012 г. , что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма от 12.09.2012 г. исх. № 51-12-ВК-13/14019.(л.д.5)

Права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены.

Своевременно и надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен потерпевший- участник ОО «РУСКОМ» - С., проживающий по адресу: 644046, г. Омск, ул. ***, д. ***, кв. ***., что подтверждается письмом от 12.09.2012г. исх. № ***) (л.д. 7-8) , а также распечаткой с официального сайта «Почта России» (л.д.11), согласно которому, почтовое отправление вручено адресату (С.) 17.09.2012 г.

Неявка законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, даже по уважительным причинам, например такой как нахождение к служебной командировке руководителя, а также юрисконсульта Общества, не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения юридического лица, к административной ответственности. Нахождение в служебной командировке непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении, не препятствовало руководителю Общества заблаговременно уполномочить на участие в данном процессуальном действии иное доверенное лицо.

Кроме того, действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит указание лишь на обязательность надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о необходимости, в случае неявки лица, направления ему копии указанного протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).

В установленные законом сроки копия протокола об административном правонарушении, была направлена всем заинтересованным лицам (ООО «РУСКОМ», потерпевшему- С.(л.д. 34-а- 36).

Доводы представителя юридического лица- Е. о том, что ООО «РУСКОМ» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку обязанность по созыву очередного Общего собрания участников на основании положений Устава Общества, возложена на руководителя – его директора, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ч.2- 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушений юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно положениям ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если в статьях разделов I , III , , настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Доказательства того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мировому судье не представлены.

Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюсти требования статьи 34 Феде­рального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не имеется.

Следовательно, имея возможность соблюсти требования статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество не предприняло надлежащих мер, направленных на их соблюдение, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Мировой судья также полагает, что совершенное ООО «РУСКОМ» административное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по своей структуре является формальным, то есть правонарушение, считается оконченным независимо от наступления негативных последствий.

Как уже было указано выше, правонарушение, предусмотренное ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ посягает на общественные отношения в сфере организации деятельности акционерных обществ, обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и закрытых паевых инвестиционных фондов в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов, объектом инвестирования которых являются указанные юридические лица и инвестиционные фонды, и его совершение карается государством, посредством наложения внушительных административных штрафов, предусмотренных санкцией указанной нормы.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО «РУСКОМ» правонарушения малозначительным. Тот факт, что к моменту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, очередное и внеочередное собрания участников ООО «РУСКОМ» проведены, не исключает административной ответственности, за допущенное Обществом правонарушение.

Однако, данное обстоятельство, а также тот факт, что ранее юридическое лицо ООО «РУСКОМ» не привлекалось к административной ответственности, принимается мировым судьей во внимание при определении размера административного наказания.

Иные доводы представителя ООО «РУСКОМ»- Евстратова А.Э. сводятся к несогласию с инкриминируемым Обществу составом административного правонарушения и не содержат правовых аргументов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей перечислив его по реквизитам: ИНН 5406140248, КПП 540501001, Получатель УФК по Новосибирской области (РО ФСФР России в СФО), Счет получателя - 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по НСО, г. Новосибирск; Лицевой счет – 04511129870; БИК банка получателя – 045004001; Код по ОКАТО – 50401000000; Код бюджетной классификации - 521 1 16 15000 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Омска через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Адвокату удалось добиться прекращения производства по делам об административном правонарушении по ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении организации и ее генерального директора, что освободило соответствующих лиц от уплаты штрафа в размере 1 040 000 рублей по протоколам, составленным ФСФР России.

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

К Адвокату обратился представитель Общества с ограниченной ответственностью (далее также – Общество) и его руководителя по вопросу минимизации ответственности Общества и его директора по п. 11 ст. 15.23.1, п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ч. 2 ст. 171 УК РФ, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в совокупном размере 4 485 000 руб.

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Клиент представил Адвокату Справку об оценке возможных корпоративных действий в отношении Общества (далее – Справка), составленную участником Общества, которому принадлежало 16 % в уставном капитале (далее – Участник).

Из Справки усматривалось следующее.

В ответ на письменные запросы, сделанныеУчастником в мае 2010 года и ноябре 2011 года в отношении предоставления документов и сведений о деятельности Общества за периоды с 01.01.2009 по 25.05.2010 и с 01.01.2011 по 03.11.2011, генеральным директором Общества была предоставлена определенная информация, анализ и оценка которой положены Участником в основу Справки.

В частности, Участником установлены следующие обстоятельства:

а) каких-либо крупных сделок, а равно сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, как это определяется ст.ст. 45 и 46 Закона об ООО, в вышеуказанные периоды времени не совершалось;

б) годовое Общее собрание участников Общества (далее – ГОСУ) по итогам 2008 года, результаты которого оформлены Протоколом № 7 от 31.03.2009, в нарушение положений ст. 36 Закона об ООО, проведено без надлежащего уведомления Участника;

в) ГОСУ по итогам 2009 года, а равно по итогам 2010 года, в нарушение ст. 34 Закона об ООО, не созывалось и не проводилось;

г) внеочередное Общее собрание участников Общества (далее – ВОСУ) по вопросу о внесении изменений в Устав Общества, оформленное Протоколом № 8 от 17.09.2009, в нарушение ст. 36 Закона об ООО, проведено без надлежащего уведомления Участника. Однако, как следует из указанного Протокола, на ВОСУ присутствовали все участники Общества и голосовали единогласно. Принимая во внимание, что в дальнейшем генеральным директором Общества для государственной регистрации был представлен данный Протокол, а также Устав в новой редакции, в действиях руководителя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ – представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения;

д) ВОСУ по вопросу продления полномочий генерального директора Общества на новый срок, оформленное Протоколом № 9 от 05.08.2011, в нарушение положений ст. 36 Закона об ООО, проведено без надлежащего уведомления Участника;

е) в нарушение п. 2 ст. 36 Закона об ООО ни на одном из проведенных Общих собраний участников Общества регистрация лиц, прибывших для участия в собрании, не проводилась;

ж) в нарушение п. 6 ст. 37 Закона об ООО, копия протокола, составляемого по итогам каждого проведенного Общего собрания участников Общества, не направлялась участникам Общества ни в одном из вышеперечисленных случаев.

На основании данных обстоятельств Участником разработана стратегия корпоративного поведения, имеющая своей целью сформировать у государственных контрольных органов понимание об устойчивом, систематическом и длящемся характере нарушений Обществом и его генеральным директором требований законодательства в области корпоративных отношений, а также привлечение Общества и его руководителя к юридической ответственности.

В соответствии со стратегией такого корпоративного поведения Участник предполагал:

1) раздельное по каждому из обстоятельств, указанных в п.п. «в» и «д» Справки, обращение в Региональный отдел Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – РО ФСФР в ЦФО) с заявлением о привлечении Общества и его генерального директора к административной ответственности по п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (нарушение требований о порядке созыва и проведения общих собраний). Такое обращение, по мнению Участника, будет способствовать формально – наложению административного штрафа на общество в размере от 500 до 700 тыс. руб., на генерального директора – от 20 до 30 тыс. руб., реально – наложению административного штрафа на Общество в размере 1,2 млн. руб., на генерального директора – 50 тыс. руб. Участник отмечает, что за счет раздельной подачи заявлений по каждому из предусмотренных пунктами «в» и «д» обстоятельств при рассмотрении РО ФСФР в ЦФО первого из поступивших заявлений могут быть учтены какие-либо смягчающие обстоятельства и совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем штраф как Обществу, так и его генеральному директору может быть назначен по минимальной санкции п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Однако последующее поступление аналогичного заявления будет рассматриваться РО ФСФР в ЦФО как правонарушение, повторно совершенное в течение года, в связи с чем административный штраф будет наложен в размере максимальной предусмотренной санкции. Участник исходил из того, что события, указанные в п.п. «в» и «д», являлись самостоятельными правонарушениями, в связи с чем (даже при их совместном рассмотрении) административное наказание суммируется, а не «поглощается»;

2) дополнительное, по отношению к вышеизложенному п. 1, обращение в РО ФСФР в ЦФОс заявлением о привлечении Общества и его генерального директора к административной ответственности по п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (нарушение требований о порядке созыва и проведения общих собраний) по обстоятельству, указанному в п. «ж» Справки.Такое обращение, по мнению Участника, будет способствовать формально – наложению административного штрафа на общество в размере от 500 до 700 тыс. руб., на генерального директора – от 20 до 30 тыс. руб., реально – наложению административного штрафа на Общество в размере 700 тыс. руб., на генерального директора – 30 тыс. руб.Участник отмечает, что поскольку обязанность направления копии протокола Общего собрания участников Общества по его итогам является самостоятельным действием, которое обязано совершить Общество, не охватываемым объективным составом правонарушения, указанным в вышеизложенном п. 1, РО ФСФР в ЦФО может дополнительно привлечь к административной ответственности по этому основанию как Общество, так и его руководителя. Участник отмечает, что если практика назначения административных наказаний по основаниям, указанным в вышеизложенном п. 1, уже достаточно устоялась и представляется безусловной, то в описываемом случае возможность привлечения Общества и его руководителя к административной ответственности носит вероятностный характер;

3) обращение в интересах Общества в Арбитражный суд Московской области с иском к генеральному директору Общества в порядке ст. 44 Закона об ООО, ст. 225.8 АПК РФ о возмещении убытков, причиненных наложением РО ФСФР в ЦФО на Общество административных штрафов, по обстоятельству, указанному в п. «г» Справки. Такое обращение, по мнению Участника, будет способствовать взысканию непосредственно с генерального директора Общества убытков, равных сумма наложенных на Общество административных штрафов, как это предусмотрено вышеизложенными пунктами, то есть в сумме от 1.2 до 1,9 млн. руб. Участник отмечает, что данное действие целесообразно предпринять с того момента, который наступит ранее: фактическая выплата Обществом (или взыскание с Общества) соответствующих штрафовлибо вступление в законную силу постановлений об административных правонарушениях, принятых РО ФСФР в ЦФО по обстоятельствам, указанным в вышеизложенных пунктах. Поскольку виновные действия (бездействие) генерального директора Общества, а также их причинно-следственная связь с возникшими убытками будут установлены в процессе административного производства, доказывание причиненных убытков и оснований их взыскания, по мнению Участника, упрощается;

4) обращение в ИФНС по г. Мытищи с заявлением о возбуждении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, по обстоятельству, указанному в п. «г» Справки.Такое обращение, по мнению Участника, будет способствовать наложению на генерального директора Общества штрафа в размере 5 тыс. руб. или дисквалификации на срок трех лет. При этом Участник исходит из того, что совершенное правонарушение (в форме предоставления руководителем Протокола, содержащего заведомо ложные сведения о присутствии и голосовании наОбщему собрании всех участников Общества) является длящимся, поскольку до настоящего времени никакие корректирующие сведения руководителем не предоставлялись;

5) обращение в Мытищинский СО СК РФ с заявлением о наличии в действиях генерального директора Общества признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ (представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения). По мнению Участника, это будет способствовать проведению проверки и возбуждению уголовного дела в отношении руководителя, возникновению потенциальной возможности предъявления генеральному директору дополнительных исков о возмещении причиненного ущерба (в т.ч. в рамках уголовного дела) по обстоятельствам, которые будут установлены в процессе проведения проверки или предварительного следствия. Данный вариант поведения является альтернативным по отношению к предыдущему. Помимо прочего, по мнению Участника, он позволяет практически сплошным порядком проверить деятельность Общества с целью установления размера причиненных убытков и, соответственно, выявить дополнительные обстоятельства, позволяющие в дальнейшем предъявить руководителю дополнительные иски (например, неучтенные наличные операции, предоставление или получение займов, невыплата дивидендов и т.д.).

Совокупный размер штрафов, наложения которых на Общество и генерального директора предполагал добиться Участник, составил 4 485 000 руб.

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат сформировал правовую позицию по делу по каждому из обстоятельств Справки, указанному в ее соответствующем пункте.

По пункту «а».

Обстоятельство не влечет негативных правовых последствий ни для Общества, ни для его генерального директора, поскольку согласно представленной Адвокату информации крупных сделок и сделок с заинтересованностью в соответствующий период времени не совершалось.

По пункту «б».

Обстоятельство не влечет негативных правовых последствий ни для Общества, ни для его руководителяв связи со следующим.

Участник ведет речь о ГОСУ по итогам 2008 года, проведенном 31.03.2009.

Статья 15.23.1 КоАП РФ действительно устанавливает ответственность за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов.

Указанный порядок детально изложен в ст. 36 Закона об ООО.

В частности, согласно ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В свою очередь, Устав Общества в редакции № 2, утвержденной 17.09.2009 (далее – Устав) в п. 14.3.2 не предусматривает иных способов уведомления, кроме направления соответствующего заказного письма.

Арбитражная практика свидетельствует, что в случае спора бремя доказывания надлежащего уведомления участника ООО об общем собрании участников лежит на обществе, а не на участнике (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.09 по делу № А56-16863/2007).

При этом доказательством надлежащего уведомления суды воспринимают почтовую квитанцию о направлении ценного письма с описью вложения (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.10 по делу № А40-44834/09-83-352).

Следовательно, если у Общества отсутствуют соответствующие доказательства, участник не считается уведомленным и имеется состав административного правонарушения по ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Однако ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, по истечении которых постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, а лицо – привлечено к административной ответственности. Такой срок в отношении административных правонарушений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Генеральной Прокуратуры РФ срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Обязанность по извещению Участника заказным письмом о проведении ГОСУ от 31.03.2009 возникла за тридцать дней до проведения данного собрания (п. 1 ст. 36 Закона об ООО, п. 14.3.2 Устава), то есть 02.03.2009. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 02.03.2010.

По пункту «в».

В случае, если ГОСУ по итогам 2009 года не созывалось и не проводилось, имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 КоАП РФ, в частности – уклонение от созыва общего собрания.

Однако данное правонарушение не влечет негативных правовых последствий ни для Общества, ни для его руководителя в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Согласно п. 14.6.1 Устава очередное общее собрание участников проводится по решению директора общества не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, обязанность по проведению ГОСУ по итогам 2009 года возникла 30.04.2010. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 30.04.2011.

В случае, если ГОСУ по итогам 2010 года не созывалось и не проводилось, имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 КоАП РФ, в частности – уклонение от созыва общего собрания. Однако здесь срок привлечения к административной ответственности истекает только 30.04.2012.

Созывать ГОСУ по итогам 2010 года в установленном порядке в настоящее время нецелесообразно, поскольку это обстоятельство повлечет соответствующие финансовые санкции. Гораздо более эффективно использовать определенные юридические механизмы, которые изложены в разделе «Реализация правовой позиции по делу в суде первой инстанции».

По пункту «г».

Обстоятельство не влечет негативных правовых последствий ни для Общества, ни для его генерального директора в связи со следующим.

В случае, если ВОСУ по вопросу внесения изменений в Устав Общества, оформленное протоколом № 8 от 17.09.2009, проводилось без надлежащего уведомления Участника, имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Обязанность по извещению Участника заказным письмом о проведении ВОСУ от 17.09.2009 возникла за тридцать дней до проведения данного собрания (п. 1 ст. 36 Закона об ООО, п. 14.3.2 Устава), то есть 16.08.2009. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 16.08.2010.

В связи с тем, что протокол ВОСУ № 8 от 17.09.2009 не признан судом недействительным, а к административной ответственности за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний участников ни Общество, ни его руководитель привлечены быть не могут в связи с давностью, состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ «Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения», отсутствует. К тому же и за данное правонарушение истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Так, по имеющимся у Адвоката сведениям соответствующие документы поданы в ЕГРЮЛ в сентябре-октябре 2010 года, значит, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек в сентябре-октябре 2011 года.

По пункту «д».

В случае, если ВОСУ по вопросу продления полномочий генерального директора Общества на новый срок, оформленное протоколом № 9 от 05.08.2011, проводилось без надлежащего уведомления Участника Общества Бабич Ю.А., имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Однако данное правонарушение можно исключить, если решить этот вопрос заново и с соблюдением установленной процедуры. Негативных последствий ни для Общества, ни для руководителя это не повлечет, поскольку в отношении каждой сделки, совершенной директором в отсутствие полномочий, можно применить процедуру последующего одобрения.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Соответственно, «вновь избранный» генеральный директор издает приказ об одобрении всех сделок, совершенных им от имени Общества в период с 05.08.2011 по дату нового ВОСУ в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Созыв ВОСУ осуществляется с неукоснительным соблюдением официальной процедуры, при этом все участники регистрируются, результаты собрания направляются. Поскольку решение вопроса о продлении полномочий генерального директора не требует абсолютного большинства голосов, даже если Участник голосует «против», это не влияет на положительное решение вопроса. После «переутверждения» руководителя вносятся изменения в ЕГРЮЛ в части реквизитов протокола ВОСУ, не связанные с изменениями в учредительные документы Общества.

Административное правонарушение обладает признаками малозначительности, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ влечет освобождение Общества и его руководителя от административной ответственности с вынесением устного замечания.

По пунктам «е» и «ж».

Нарушения положений п. 2 ст. 36, п. 6 ст. 37 Закона об ООО влекут административную ответственность по ст. 15.23.1 КоАП РФ. Вопросы ответственности по данной статье рассмотрены выше.

По перспективам обращения Участника в интересах Общества в арбитражный суд с иском генеральному директору в порядке ст. 44 Закона об ООО, ст. 225.8 АПК РФ.

Существует практика взыскания с генерального директора убытков, причиненных взысканием с Общества санкций (см., например, определение ВС РФ от 30.05.2002 по делу № 14-В01-31, практика не арбитражная, т.к. в то время вопросы подведомственности таких споров решались по-другому).

Однако здесь стоит понять главное – указанный иск является косвенным, то есть выгодоприобретателем по нему является Общество, в пользу которого и взыскивается присужденное.

Таким образом, Участник по такому иску не получит ни копейки. В свою очередь, взыскание убытков в пользу Общества, а не в пользу Участника при наличии мажоритария (так как другим участникам принадлежит большинство голосов), который не согласен с заявленными требованиями, не достигнет желаемой цели.

Даже в случае удовлетворения иска Участника генеральный директор перечислит денежные средства (можно чисто формально) и, оставаясь на посту руководителя, продолжит свою деятельность. При этом перечисленные средства Участнику не достанутся, а Общество всегда найдет способ возвратить директору полученную сумму (например, путем предоставления займа, выплаты дополнительного вознаграждения, премии и т.п.). Кроме того, несмотря на то, что активы Общества будут увеличены, это никак не отразится на доходах Участника, так как мажоритарии, назначившие директора, вправе не принимать решения о выплате дивидендов, а полученную Обществом прибыль направить на другие цели.

ОБНАРУЖЕНИЕ МОТИВА КОРПОРАТИВНОГО ШАНТАЖА

12.11.2011 Участник направил в Общество предложение о приобретении доли в уставном капитале Общества за 3 000 000 руб., адресованное участникам Общества.

Предложение было лично передано Участником генеральному директору Общества на приватной встрече в ресторане, при этом Участник сообщил, что если указанная сумма будет выплачена, никакие действия по восстановлению корпоративного контроля, изложенные в Справке, осуществляться не будут.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как усматривалось из Реестра участников Общества по состоянию на текущую дату, Участнику принадлежало 16 % в уставном капитале Общества. В соответствии с Расчетом оценки стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31 декабря 2011 года величина чистых активов Общества составляла 6 896 313 руб. Таким образом, действительная стоимость доли Участника составляла: 6 896 313 х 16 % = 1 103 410.08 руб.

Приняв во внимание вышеизложенное, Адвокат пришел к выводу, что Участник осуществляет в отношении Общества корпоративный шантаж, надеясь продать принадлежащую ему долю в уставном капитале по завышенной цене (3 000 000 руб.) под угрозой инициирования процедуры привлечения Общества и его должностных лиц к всевозможной юридической ответственности, денежный эквивалент которой составляет 4 485 000 руб.

Исходя из разработанной правовой позиции по делу Адвокат рекомендовал топ-менеджеру и участникам Общества не удовлетворять предложение Участника о приобретении доли в уставном капитале Общества при отсутствии прямой и явной заинтересованности в этом.

Вышеуказанное предложение было оставлено без ответа. В связи с этим 28.02.2012 Участник направил в Общество требование о приобретении доли в уставном капитале Общества за 3 000 000 рублей, адресованное Обществу. Требование основывалось на положениях ст. 23 Закона об ООО, п. 10.1 Устава. При этом участник исходил из того, что в срок, предусмотренный Законом об ООО, другие участники не выразили согласие на приобретение продаваемой доли на предложенных условиях.

Адвокат разъяснил руководителю Общества процедуру выплаты Участнику действительной стоимости доли. При этом Адвокат отметил, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ должны быть представлены в регистрирующий орган (в налоговую инспекцию по месту нахождения Общества) в течение месяца со дня перехода доли к Обществу (п. 7.1 ст. 23 Закона об ООО). Таким моментом, в свою очередь, является дата получения Обществом требования Участника о выплате ему стоимости доли (подп. 1 п. 7, п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО). Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Адвокат особо подчеркнул, что несмотря на то, что по Уставу Общества выход из Общества по заявлению участника запрещен, продажа доли Обществу влечет прекращение статуса Участника Общества (абз. 2 п. 1 ст. 9, абз. 1 п. 1 ст. 14, подп. 1 п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

Общество выплатило Участнику в установленные сроки действительную стоимость его доли в размере 1 103 410.08 руб., в связи с чем Участник приступил к реализации модели корпоративного поведения, изложенной в Справке.

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ В РО ФСФР РОССИИ

РО ФСФР в ЦФО пригласило генерального директора Общества для составления 20.02.2012 в отношении Общества и его руководителя протоколов об административных правонарушениях по ч. 11 ст. 15.23 КоАП РФ за уклонение от созыва ГОСУ по итогам 2010 года, а также за нарушение порядка подготовки ВОСУ от 05.08.2011.

Накануне разбирательства в РО ФСФР в ЦФО представитель Общества передал Адвокату документы, которые были составлены по рекомендации последнего.

Из представленных документов усматривалось, что 16.02.2012 на повестку дня вновь был вынесен вопрос о продлении полномочий генерального директора Общества на новый срок в соответствии с Уставом Общества на пять лет с 08.08.2011 по 07.08.2016.

Данный вопрос был повторно вынесен на ВОСУ Общества в связи с тем, что по результатам правового аудита решение о продлении полномочий генерального директора Общества, оформленное Протоколом № 9 от 05.08.2011, принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, исходя из имеющихся полномочий, ВОСУ Общества решило:

1) отменить решение ВОСУ Общества по вопросу продления полномочий генерального директора Общества на новый срок в соответствии с Уставом Общества на пять лет с 08.08.2011 по 07.08.2016, оформленное протоколом № 9 от 05.08.2011;

Однако Адвокат заметил, что Обществом не представлена опись, подтверждающая надлежащее уведомление Участника о проведении собрания. В связи с данным обстоятельством Адвокат рекомендовал Обществу в третий раз провести ВОСУ по этому же вопросу.

Дальнейшую реализацию разработанной правовой позиции по делу Адвокат решил продолжить в суде первой инстанции. При этом Адвокат исходил из следующего.

РО ФСФР в ЦФО не наделено полномочиями по привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Составленный РО ФСФР протокол подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения Общества.

Адвокат пришел к выводу, что по первому составу административного правонарушения, несмотря на очевидный факт составления РО ФСФР в ЦФО соответствующего протокола, имелась возможность исключения привлечения Общества и его генерального директора к административной ответственности в случае, если на момент судебного разбирательства истечет срок давности привлечения к административной ответственности (30.04.2012).

По мнению Адвоката, аналогичная возможность имелась и по второму составу правонарушения, если после проведения ВОСУ по вопросу о продлении полномочий генерального директора Общества на новый срок, удастся доказать в суде малозначительность правонарушения.

РО ФСФР в ЦФО составил в отношении Общества и его руководителя протоколы об административных правонарушениях по ч. 11 ст. 15.23 КоАП РФ за уклонение от созыва ГОСУ по итогам 2010 года, за нарушение порядка подготовки ВОСУ от 05.08.2011 и передал дело в суд для решения вопроса о привлечении соответствующих лиц к административной ответственности.

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Оба административных материала поступили к мировому судье 05.03.2012.

В этот же день судья вынес определения о возврате обоих материалов об административных правонарушениях в отношении Общества должностному лицу, составившему соответствующие протоколы.

Возвращая материалы, судья указал, что протоколы об административных правонарушениях с приложенными материалами направлены мировому судье по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (три месяца).

Адвокат разъяснил руководителю Общества, что вынесенные определения незаконны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об обществах с ограниченной ответственностью составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем факт вынесения таких определений позволял сделать вывод о затягивании рассмотрения вопроса в суде и увеличивал шанс назначения судебного разбирательства после истечения срока давности привлечения к административной ответственности (30.04.2012).

Вынесенные мировым судьей определения от 05.03.2012 были отменены городским судом 11.04.2012 и дело было передано мировому судье для рассмотрения по существу. Риск назначения судебного слушания на дату до 30.04.2012 многократно возрос.

Адвокату удалось убедить руководителя Общества организовать к 26.04.2012 командировку в г. Ярославль для расширения сферы деятельности, изучения предлагаемого ассортимента оборудования, заключения контракта на поставку оборудования. Срок командировки истекал 03.05.2012.

Кроме того, по совету Адвоката руководителем Общества был издан приказ о переносе рабочих дней 24, 25, 26, 27 и 28 апреля 2012 года на 05, 06, 09, 12 и 13 мая 2012 года соответственно. В связи с этим рабочими днями по организации являлись 05, 06, 09, 12 и 13 мая 2012 года.

Адвокат лично контролировал ситуацию с вручением судебных повесток. Ему стало известно, что 24.04.2012 охранник с проходной здания, в котором располагалось Общество, а также представители соседней с Обществом организации общались с приставом, а 25.04.2012 – с участковым по вопросу вручения судебной повестки. Однако такая повестка вручена не была.

В связи с описанными обстоятельствами Адвокат подготовил мировому судье заявление, в котором указал, что 23.04.2012 в связи с возникшей производственной необходимостью (крупным системным сбоем в сети компьютеров) генеральным директором Общества был издан приказ о переносе выходных дней в 2012 году. Ввиду издания данного приказа в офисах Общества в эти дни отсутствовали сотрудники. Поэтому судебную повестку от организации никто получить не смог.

Кроме того, Адвокат сообщил, что с 26.04.2012 по 03.05.2012 руководитель, а также представитель Общества по доверенности находятся в служебной командировке, в связи с чем явиться за повесткой в суд в этот период не могут, возможности получить необходимую информацию посредством сети интернет не имеется, попытки указанных лиц дозвониться в канцелярию мирового судьи по телефонному номеру, который удалось добыть, не увенчались успехом.

Адвокат приложил к заявлению копии документов по служебной командировке (командировочного удостоверения; приказа Т9; приказа Т9А; служебного задания), а также документы, подтверждавшие собственную профессиональную занятость.

В финальной части заявления Адвокат просил суд заблаговременно направить в адрес Общества судебные повестки по делу.

Заявление и приложенные к нему документы были переданы мировому судье 27.04.2012 за час до судебного разбирательства представителем Общества по разовой доверенности с ограниченными полномочиями с досылом по почте.

Рассмотрев заявление, мировой судья сделал вывод об отсутствии надлежащего извещения Общества о дате и времени разбирательства дела, в связи с чем назначил дату очередного слушания на 05.05.2012.

05.05.2012 Адвокат, выступая по делам о привлечении Общества и его руководителя к ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 11 ст. 15.23 КоАП РФ за уклонение от созыва ГОСУ по итогам 2010 года, сослался на истечение 30.04.2012 срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем просил прекратить производство по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выступая по делам о привлечении Общества и его руководителя к ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 11 ст. 15.23 КоАП РФ за нарушение порядка подготовки ВОСУ от 05.08.2011, Адвокат сослался на малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ просил освободить Общество и его руководителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Адвокат довел до сведения суда, что ВОСУ по вопросу о продлении полномочий генерального директора Общества на новый срок без каких-либо нарушений было проведено 19.04.2012 и приобщил к материалам дела иллюстрирующие данный довод документы.

Постановлениями мирового судьи от 05.05.2012 производство по делам о привлечении Общества и его руководителя к ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 11 ст. 15.23 КоАП РФ за уклонение от созыва ГОСУ по итогам 2010 года прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлениями мирового судьи от 11.05.2012 по делам о привлечении Общества и его руководителя к ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 11 ст. 15.23 КоАП РФ за нарушение порядка подготовки ВОСУ от 05.08.2011 Общество и его руководитель признаны виновными в совершении вменяемых им правонарушений. При этом на Общество наложен штраф в размере 500 000 руб., на его генерального директора – 20 000 руб.

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ

Адвокат не согласился с постановлениями мирового судьи от 11.05.2012 по делам о привлечении Общества и его руководителя к ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 11 ст. 15.23 КоАП РФ за нарушение порядка подготовки ВОСУ от 05.08.2011 и подготовил на них апелляционные жалобы в городской суд.

В жалобах Адвокат привел следующие основания для отмены постановлений.

Суд неверно применил нормы процессуального права, не принял во внимание ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Адвокат полагал, что по данным составам имелись основания для освобождения от административной ответственности.

Так, ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Действительно, на ВОСУ от 05.08.2011 решался вопрос о продлении полномочий генерального директора Общества на новый срок. Решение о продлении полномочий руководителя оформлено Протоколом № 9. Участник, наряду с другими участниками Общества, извещался о данном собрании, однако сведения о его надлежащем извещении в документах Общества отсутствовали.

В связи с последним обстоятельством Обществом был проведен правовой аудит решения о продлении полномочий генерального директора Общества, оформленного Протоколом № 9 от 05.08.2011, по результатам которого было установлено, что это решение принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку Участник не был извещен о нем надлежащим образом.

В целях устранения допущенного нарушения 16.02.2012 на повестку дня был повторно вынесен вопрос о продлении полномочий генерального директора Общества на новый срок в соответствии с Уставом Общества на пять лет с 08.08.2011 года по 07.08.2016. Все участники Общества были своевременно извещены о проведении данного собрания, однако Участник не явился.

Между тем после проведения собрания выяснилось, что Обществом была утеряна опись, подтверждающая надлежащее уведомление Участника о проведении собрания.

В связи с последним обстоятельством 19.04.2012 Общество в третий раз провело Общее собрание участников по вопросу о продлении полномочий генерального директора Общества на новый срок в соответствии с Уставом Общества. Все участники Общества были заблаговременно и надлежащим образом извещены о дате, времени, месте проведения собрания и его повестке дня. На собрание явились только два участника Общества (Участник не явился), что подтверждено листом регистрации участников.

Исходя из имеющихся полномочий, Общее собрание участников решило:

1) отменить решение ВОСУ по вопросу продления полномочий генерального директора Общества на новый срок в соответствии с Уставом Общества на пять лет с 08.08.2011 по 07.08.2016, оформленное протоколом № 10 от 16.02.2012;

3) продлить полномочия генерального директора Общества на новый срок в соответствии с Уставом Общества на пять лет с 08.08.2011 по 07.08.2016.

Нарушений проведения указанного собрания не установлено.

Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом № 11 от 19.04.2012. Заверенная копия данного протокола в установленном законом порядке была выслана в адрес каждого участника Общества.

ВАС РФ в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция Высшего Арбитражного Суда РФ применяется и в системе судов общей юрисдикции, и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав субъектов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21).

Таким образом, Пленум ВС РФ выделил основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительному: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Формальный состав правонарушения не исключает возможности применения положений о его малозначительности. Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 и Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 года № 349-О.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Изложенная позиция также подтверждается Европейской конвенцией от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

Понятие «степень общественной опасности» взаимосвязано с общеправовым принципом справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.

Суды неоднократно освобождали от ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем свидетельствует практика Тринадцатого ААС (постановления от 10.02.2012 по делу № А56-50780/2011, от 20.01.2012 по делу № А56-41141/2011), Московского городского суда (постановление от 30.09.2011 по делу № 4а-2088\11) и др.
Адвокат полагал, что нарушение порядка созыва и подготовки ВОСУ по вопросу продления полномочий генерального директора на новый срок, оформленного протоколом № 9 от 05.08.2011, выразившегося в ненадлежащем уведомлении Участника, являлось малозначительным правонарушением в связи со следующим:

1) при формальном наличии всех признаков состава правонарушения данное нарушение характеризовали низкая степень общественной опасности и то, что оно не нанесло значительного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам потерпевшего:

а) решение, принятое на ВОСУ от 05.08.2011 с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, было отменено последовавшими общими собраниями, проведенными в установленном законом порядке, при этом по соответствующему вопросу принято новое решение с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации;

б) никаких сделок в период с 05.08.2011 года (когда полномочия генерального директора истекли) по 19.04.2012 года (когда был официально решен вопрос о продлении полномочий генерального директора) Обществом не совершалось. В связи с этим законность ведения Обществом хозяйственной деятельности в этот период под сомнение поставлена быть не может;

в) у Общества отсутствовало намерение ввести кого-либо в заблуждение или ущемить права какого-либо участника Общества. Поскольку Участнику принадлежало 16 % доли в уставном капитале Общества, его голосование на соответствующем собрании не могло повлиять на принятое решение. При этом Участник не выдвигал собственной кандидатуры на пост генерального директора. Значит, если бы он явился на собрание и голосовал против, это не повлияло бы на итоги собрания. Это свидетельствовало о том, что намеренно права Участника никто не нарушал;

г) Участник не принимал участия в общих собраниях участников, на которые повторно выносился вопрос о продлении полномочий генерального директора Общества на новый срок в соответствии с Уставом Общества на пять лет с 08.08.2011 по 07.08.2016;

д) Участник не оспорил решение, принятое на ВОСУ от 05.08.2011 года с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в порядке ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Более того, если бы даже такое заявление было подано, суд на основании ч. 2 ст. 43 названного закона был вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, так как голосование участника общества, подавшего заявление (как отмечалось, ему принадлежит всего 16 % доли в уставном капитале), не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества;

е) Участнику не был нанесен какой-либо ущерб;

2) и Общество, и его генеральный директор привлекаются к административной ответственности впервые (в том числе и по данному составу правонарушения), что свидетельствовало о том, что систематического нарушения прав Участника со стороны данных лиц не происходило.

Адвокат констатировал, что суд не оценил степень общественной опасности деяния, в связи с чем не применил подлежащие применению нормы процессуального права (ст. 2.9 КоАП РФ), в результате чего вынес незаконное и необоснованное постановление по делу, подлежащее отмене.

Адвокат поддержал доводы жалоб в заседаниях суда апелляционной инстанции, дополнительно пояснив, что с момента перехода доли к Обществу потерпевший перестал быть участником Общества. Адвокат приобщил к материалам дела документы, подтверждающие выплату потерпевшему действительной стоимости его доли, а также свежую выписку из ЕГРЮЛ, из которой не усматривалось, что потерпевший обладал статусом участника Общества.

Решениями городского суда от 18.07.2012 по делам о привлечении Общества и его руководителя к ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 11 ст. 15.23 КоАП РФ за нарушение порядка подготовки ВОСУ от 05.08.2011 апелляционные жалобы Адвоката удовлетворены, постановления мирового судьи от 11.05.2012 отменены, производство по делам в отношении Общества и его директора прекращено.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Мировой судья Братенева Е.В.
Судья Воронкин А.С.

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" П. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 04 октября 2013 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы северо-западного рынка" П.,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 04 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2013 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы северо-западного рынка" (далее ООО "Стройматериалы северо-западного рынка") П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в порядке надзора, П. просит отменить состоявшиеся по делу решения, считая их незаконными.
Копии жалобы 15 января 2014 года направлялись прокурору Курчатовского района г. Челябинска и К.И.Л., отзывов на жалобу в областной суд не поступило.
Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что П., являющаяся директором ООО "Стройматериалы северо-западного рынка", расположенного по адресу: г. ***, допустила нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, выразившееся в непредоставлении другим участникам общества при подготовке и проведении общего собрания участников отчетов о годовых результатах деятельности общества и годовых бухгалтерских балансов, утвержденных ревизионной комиссией общества и независимым аудитором.
Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: объяснением П. (л.д. 6, 142 Т. 1); копией уведомления о проведении очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы северозападного рынка" от 29 марта 2013 года (л.д. 9 Т. 1); копией уведомления от 08 апреля 2013 года о внесении изменений в первоначальную повестку дня общего собрания (л.д. 28 Т. 1); копией обращения К.И.Л. от 15 марта 2013 года (л.д. 29 Т. 1); копией протокола очередного общего собрания ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" от 30 апреля 2013 года (л.д. 76 Т. 1); уставом ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" 2009 года (л.д. 27-41 Т. 2).
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имелось.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что П. как директором ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" соблюден порядок созыва и проведения собрания участников общества 30 апреля 2013 года, не состоятельны и связаны с неправильным толкованием закона.
Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Согласно пп. 6 п. 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.
В силу п. 3 ст. 30 Закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год; результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.
Согласно требованиям ст. 34 Закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Пунктом 8.6 устава общества "Стройматериалы северо-западного рынка" в редакции от 24.12.2009 (л.д. 58-72 т. 2) установлено, что очередное и внеочередное общее собрание участников созывается директором; при подготовке общего собрания участников всем его участникам предоставляются в том числе годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.
Согласно пункту 9.4 Устава годовой отчет по финансовым операциям общества и годовой баланс составляется с заключением внешнего аудитора и представляется на утверждение годового общего собрания участников общества, которое созывается не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, на основании вышеуказанных требований у исполнительного органа общества возникает обязанность в срок, установленный законом, обеспечить проведение ежегодного общего собрания участников общества, на котором разрешить вопрос об утверждении участниками годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.
Участниками общества "Стройматериалы северо-западного рынка" являются: К.И.Л. с долей участия в уставном капитале в размере ***%, К.О.А. с долей участия в уставном капитале в размере ***% и П. с долей участия в уставном капитале в размере ***%, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами не оспаривается.
Единоличным исполнительным органом общества (директором) "Стройматериалы северо-западного рынка" является П.
То обстоятельство, что при обращении К.И.Л. 15 марта 2013 года к ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности общество находилось на упрощенной системе налогообложения, не освобождает общество от обязанности предоставить указанные документы. В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под бухгалтерской отчетностью понимается единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
В соответствии с п. 3 ст. 4 вышеназванного Закона организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, предусмотренной ст. 13 указанного Закона (в частности, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, аудиторское заключение, пояснительная записка не составляется).
Однако указанное положение Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не изменяет требования, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества, подлежит предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.
Таким образом, П. не исполнила закрепленную законом и предусмотренную Уставом общества обязанность предоставить годовой отчет по финансовым операциям общества и годовой баланс участникам общества за отчетный период 2012 год. Действия П. правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
П. как директор ООО "Стройматериалы северо-западного рынка", т.е. его единоличный исполнительный орган, имела возможность принять меры для исполнения возложенных на нее обязанностей, однако все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства не приняла.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы о том, что П. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушило ее право на защиту, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено прокурором Курчатовского района г. Челябинска в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. При вынесении постановления П. присутствовала, права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем сделана соответствующая отметка. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена П. в установленном законом порядке (л.д. 2-4 т. 1).
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела и его пересмотре по жалобе судьей районного суда П. участия в судебных заседаниях не принимала, воспользовалась помощью защитника, который представлял позицию П. по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства. Таким образом, П. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о назначении П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено П. в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 04 октября 2013 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы северо-западного рынка" П., оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)